‘ag视讯’【专题报道】死刑考量以国家主权为重还是遵从国际标准—各国难达共识

本文摘要：法律与预防犯罪目前， 世界上的许多国家已宣告完全废止判处死刑，与此同时也还有一些国家将判处死刑作为一种最后的惩罚加以保有和实行。

法律与预防犯罪目前， 世界上的许多国家已宣告完全废止判处死刑，与此同时也还有一些国家将判处死刑作为一种最后的惩罚加以保有和实行。保有和废止判处死刑两种意见可以说道仍然在互相交锋、互相对决，而联合国则是双方角力的一个最重要场所。11月13日，联合国负责管理社会、人道主义和文化事务的联大第三委员会就判处死刑问题展开了一次白热化辩论。在这次会议上代表两股力量分别通过的一项决议和针对这一决议的一项修正案可以说道体现出有了目前联合国会员国在判处死刑问题上所不存在的两种有所不同的观点，即判处死刑问题否不应以认同国家主权只求还是应该遵守国际标准？请求听得联合国新闻李茂奇的报导。

11月13日，60多个国家在联大第三委员会联合递交了《停止用于判处死刑》决议草案。议案国还包括阿根廷、澳大利亚、奥地利、比利时、巴西、加拿大、智利、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、意大利、墨西哥、蒙古、荷兰、新西兰、尼加拉瓜、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、瑞士、乌克兰、英国和委内瑞拉等。草案指出，没任何清楚证据可证明判处死刑的威慑起到，而实施判处死刑方面的任何审判失当或不公都是无法反败为胜和解决问题的。

草案对之后用于判处死刑深表担忧，呼吁所有国家认同就维护死囚权利所规定的国际标准，保证判处死刑的限于不是基于歧视性法律或给定适用法律的结果，敦促逐步容许判处死刑用于，而且对年满18岁者、孕妇或精神或智力残疾者所犯罪行，不得判处判处死刑；增加可判处死刑的罪名，还包括为此考虑到中止判处死刑的强迫限于；停止继续执行处死，目标是废止判处死刑；呼吁已废止判处死刑的国家仍然完全恢复判处死刑；希望停止用于判处死刑的国家维持这一作法，并共享它们在这方面的经验；呼吁仍未重新加入或批准后《目的废止判处死刑的〈公民权利和政治权利国际公约〉第二项任择议定书》的国家考虑到重新加入或批准后该议定书。巴西代表议案国对决议草案展开了解释。他回应，草案对建议书的措辞展开了调整，使其更进一步符合国际人权法和涉及趋势。

经过调整的措辞企图解决问题一个脆弱问题，即认同各国对判处死刑采行自己立场的权利。针对这一草案，34个国家明确提出一项修正案。

这些国家还包括新加坡、孟加拉国、中国、朝鲜、埃及、印度尼西亚、伊朗、科威特、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、阿联酋、越南等。修正案建议在继续执行部分第1段之前放入一个新的继续执行段落，案文如下：“申明所有国家都拥有按照其国际法义务制订本国法律制度、还包括确认必要法律惩处的主权权利”。

新加坡代表回应，修正案不对决议草案的实质内容采行立场，也不对各国的政策明确提出批评或做出辨别。忽略，它申明了所有国家都享有制订自己法律制度的主权权利的原则。这与决议草案是完全一致的，它没为判处死刑申辩，但它认同在这个问题上的有所不同观点。新加坡代表：“停止判处死刑的决议不存在相当严重的缺失和不均衡，因为它没否认国际法容许在正当程序下对最相当严重的罪行用于判处死刑。

它没否认判处死刑是一个刑事司法问题，而不是人权问题。我们对该决议草案对一个错综复杂的问题采行‘一刀切’的作法、将对世界的一种观点容忍给其他人回应沮丧。

修正案目的指出对多边体系的认同。它申明主权公平的基本原则，确认停止判处死刑的要求事关主权，各国之间必须相互尊重。”巴西代表回应，由于在磋商进程之前、期间和之后说明的实质性和系统性原因，修正案中的措辞是不能拒绝接受的。企图寻找让步方案无法调和差距。

他拒绝对修正案展开投票表决。联合国视频图片巴西代表在联大三委有关判处死刑问题的辩论会上讲话。委员会随后以96票赞同、73票赞成、14票弃权的记录投票表决结果通过了修正案。

根据其条款，大会将申明所有国家根据其国际法义务制订本国法律制度的主权权利，还包括确认必要的法律惩罚。智利代表在投票表决后就投票展开解释性讲话时回应，智利对修正案转了反对票，因为减少的一段巩固了人权的逐步发展，类似于建议在其他论坛上已遭拒绝接受，他对修正案取得通过表示遗憾。沙特阿拉伯对决议草案转了反对票，但对修正案转了赞成票。

沙特代表回应，每个国家都应当需要制订自己的法律。沙特代表：“经过半透明的审判，沙特阿拉伯的判处死刑只限于于最相当严重的罪行。沙特阿拉伯将投票赞成该决议草案，因为一些国家企图将自己的价值观强加其他国家这一事实是不能拒绝接受的，社会和宗教价值观是主权的支柱。

”委员会随后以123票赞同、36票赞成、30票弃权的记录，投票表决通过了经过修正的决议草案。埃及代表在就投票展开的解释性讲话中回应，埃及对该决议草案转了反对票，因为它没能减低埃及对主权原则的担忧。

埃及代表：“一些国家早已要求废止判处死刑，另一些国家停止继续执行判处死刑，还有一些国家在宪法和刑法中保有了这种作法，其中一种作法远比另一种作法更加准确。两者都没拢。双方都要求自由选择一条合乎其社会、文化和法律市场需求的道路。

赞成判处死刑的论点侧重于罪犯的权利，但这种观点必需与受害者及其家人的权利互为权衡。”越南代表回应，保有或废止判处死刑是一项主权权利。

关于停止判处死刑的辩论不不应沦为人权辩论的一部分。他说道，令人遗憾的是，许多担忧没还包括在内，越南为此转了弃权票。

日本代表回应，日本对修正案转了弃权票，并对整个决议转了反对票。她特别强调了严肃考虑到各种因素的重要性，如公众舆论。她回应，日本不对18岁以下的罪犯限于判处死刑，其作法合乎《公民权利和政治权利国际公约》的拒绝。

伊朗代表回应，在法律框架内，各国享有制订本国法律制度的主权权利。任何停止或废止行动都被视作一项强迫措施。

缅甸代表回应，缅甸容许判处死刑，但自1988年以来就没继续执行过。她说道，各国应当制订自己的法律制度，缅甸对整个决议草案转了弃权票。美国代表回应，美国不能同意广泛停止判处死刑，因为关于判处死刑的要求不应由每个国家要求。美国代表：“国际人权法早已确认，会员国可以用于判处死刑这种形式的惩罚。

但我们呼吁各国反对该决议草案，因为必需要对判处死刑罪犯展开公平审判。”新西兰代表列支敦士登和瑞士讲话，回应赞成任何情况下的判处死刑。该代表特别强调判处死刑与生命权这一基本权利无法调和。他认为，判处死刑是一种酷刑。

奥地利代表欧洲联盟讲话，对尽管决议草案案文列为了主权原则，但没达成协议共识回应沮丧。他回应，谴责该决议草案互相对立等同于在批评案文反对者的确实目的。李茂奇，联合国纽约总部报导。

本文来源：ag视讯-www.tuolumnedentalcare.com